3 сентября на церемонии награждения победителей конкурса "Учитель года России-2012" Президент Путин отметил, что приоритетными направлениями развития школы являются подготовка кадров, возможности для повышения квалификации педагогов, а также новые системы оплаты труда, призванные стимулировать качественную и добросовестную работу.
Что имел в виду Президент, говоря о новых системах оплаты труда учителей? Насколько я знаком с тематикой, в первую очередь, речь идет о привязке уровня зарплаты учителя к качеству образовательных услуг, которые он предоставляет. Для этих целей придумываются всякие системы оценки качества образования и системы аттестации педагогов. От бюрократической абсурдности первых педагоги просто воют, а от непредсказуемости времени проведения и критериев вторых - горько плачут.
До нового министра образования и науки Дмитрия Ливанова наконец дошло понимание тяжести ситуации, и на упомянутой встрече он признал, что процедуру аттестации российских учителей необходимо серьезно пересмотреть: «Конечно, аттестация не должна сопровождаться сбором со стороны учителя огромного количества документов. Этого точно быть не должно…Кто, кроме учителей, может оценить уровень квалификации своего коллеги? Никто…».
Похвально, что господин Ливанов понимает такие простые вещи и ориентируется в тематике, в отличие от своего предшественника Фурсенко, который в интервью у Познера в 2009 году не смог ответить на вопрос, сколько получают школьные учителя за пределами Москвы. На вопрос выпускника МГУ, которому предложили в школе зарплату в 8 тыс. рублей, как на такое можно жить, Андрей Фурсенко абсолютно цинично ответил, что переживать не стоит, что сейчас кризис, а это означает, что зарплаты упадут во многих отраслях. И на этом фоне зарплаты учителей не будут выглядеть столь низко.
Однако, не стоит обнадеживаться. Экономическая идеология оплаты труда учителей остается прежней. Судя по всему, и Президент, и нынешний Министр согласны с тезисом, высказанным на упомянутом интервью А.Фурсенко: "Конечно, учителям надо бы платить существенно больше – хорошим учителям». Этот тезис совсем не случаен, мы можем услышать его в самых разных вариациях при обсуждении подъема заработной платы для различных категорий служащих: врачей, учителей и преподавателей, сотрудников правоохранительных органов и даже военных. Современное поколение «эффективных менеджеров», пришедших во власть, искренне убеждены, что все проблемы эффективности можно решить исключительно экономическими, более того, — исключительно финансовыми средствами.
Действительно, все казалось бы просто — добавляй деньги лучшим, и прочие тоже захотят работать лучше. Однако, вспомним пирамиду потребностей Маслоу, согласно которой, более высокие потребности есть смысл удовлетворять только при удовлетворенности более низких. Я уже не говорю, что пытаться мотивировать человека тратить силы для повышения своего уровня профессионализма, когда он замордован в быту и тратит колоссальное количество усилий на выживание, - безнравственно. Это просто бессмысленно даже с точки зрения либерального монетаризма, которого придерживаются «эффективные менеджеры».
Поэтому, когда я слышу о «новых системах оплаты труда» в отношении учителей и врачей, призванных что-то «стимулировать», я не могу скрыть своего раздражения.
Я убежден, что бывают случаи, когда существуют простые решения проблем. Также бывают случаи, когда лица, принимающие решения, не замечают простых решений или намеренно делают вид, что их нет. Все – и общество, и власть согласны с тем, что образование находится в удручающем положении. Никто не сомневается, что зарплата учителей и преподавателей недопустимо низка. Она смехотворна не только по сравнению с приличными странами, но даже и с неприличными. Государство периодически выражает решимость разрешить эту проблему.
Что означает решение проблемы? Я так понимаю, ответ прост – «повысить учителям зарплату». Как это можно сделать? Самый простой способ – повысить оклад, причем до такой суммы, чтобы никаких проблем с выживанием у учителей не возникало. Но по какой-то причине, чиновники предпочитают не простые решения, а сложные, якобы позволяющие убить двух зайцев: и учителей обеспечить, и эффективность повысить. Для этих целей и придумываются различные дифференцированные системы стимулирования сотрудников. Дифференциация производится то по количеству учеников в классе, то по «качеству образования», то по среднему уровню зарплат в регионе. Для оценки последнего создаются сложные системы мониторинга и оценки, придумываются жуткие схемы софинансирования из федерального и регионального бюджетов и т.п. Это самый модный чиновничий тренд — привязать зарплату учителей к региональной. Что бы она была не ниже. Напоминать вам примеры про среднюю температуру по больнице я не буду, так же не буду напоминать, что есть более честный медианный показатель и что с советских пор существует система районных коэффициентов, придуманная, чтобы учитывать региональную специфику.
Простите, но я считаю все эти выдумки глубоко порочными и даже вздорными.
Пусть господин Министр ответит на крайне простой вопрос: Зачем надо привязывать проблему минимального благосостояния учителей к проблеме их эффективности? Я убежден, что эта отрицательная обратная связь. Когда не решены вопросы минимального благосостояния, требовать от человека эффективности можно только под дулом автомата. Требовать от нищего человека творчества, обещая, что за это творчество его сделают просто бедным глупо. В конце концов, это просто аморально.
Я сильно сомневаюсь, что руководство народного образования этого не понимает. Скорее всего понимает, но, не наблюдая ни одной забастовки учителей, продолжает придумывать различные новые дифференцированные схемы оплаты, чтобы продолжать бессовестно эксплуатировать труд учителей. А эффективность и качество, которыми постоянно спекулируют… они никому не нужны. Ведь подлинная эффективность у «эффективных менеджеров» заключается исключительно в сэкономленных всеми правдами и неправдами деньгах.
P.S. Хотелось бы напомнить, что образование это такой вид деятельности, который существует в первую очередь для общего блага, а не для коммерческой выгоды. Поэтому все попытки редуцировать образование к сфере услуг разрушают его фундаментальный смысл. Один знакомый профессор шутит, что он работает в сфере услуг и преимущественно языком. Учитель не лавочник, не сапожник и даже не приказчик. И попытка оценивать работу и платить ему подобно тому, как это делают в отношении указанных категорий граждан есть вздорная идея. Учитель должен иметь твердые и простые гарантии благосостояния от государства, иначе какой смысл в государстве, которое заботится не об общем благе, а о том, как на общем благе сэкономить?
P.P.S. Государство и даже общество в большом долгу перед сословием врачей и сословием учителей. Четверть века они работают на благо общества, несоразмерно мало получая взамен. Поэтому возгласы, что платить будем только лучшим, являются форменным и циничным издевательством. Господа, пора понять, что вы Должны всем врачам и учителям. Должны давно и очень много. И платить по счетам рано или поздно придется